HOMEBLOGSSmall is Beautiful - Lo Pequeño es Hermoso (versión Española)
25 September 2012

Small is Beautiful - Lo Pequeño es Hermoso (versión Española)

Written by 

(debajo del original en inglés, hay una versión traducida al Español)



On October 11, 1991, the Wall Street Journal published a beautiful article by Robert Barro on the size of nations. Although this was a newspaper article, it became a really influential article as it turned out to be the seminal work on which the literature on the "optimal size of nations" grew. Alesina and Spolaore's paper ("The Size of Nations") is a direct descendant of Barro's. Alesina was and still is a colleague of Barro's at Harvard.

Robert Barro is one of the most influential macroeconomists in history. He is the most cited economist in the world among economists not yet with a Nobel Prize.

And, for the record and for those who accuse analysts to lose their senses and their ability to reason when they speak about Catalonia, Robert Barro is not Catalan.



The U.S. government is instinctively opposed to secession. It has not supported the Kurds in Iraq, the Croats in Yugoslavia the Ibos in Nigeria or the Quebecers in Canada. We were pretty much the last major country to sign on to sovereignty for the Baltic states, and we have not endorsed the independence movements of any of the other Soviet republics.

There seem to be two main reasons for this opposition. The first is the potential trouble from changing borders. Even borders that were drawn in an arbitrary manner sometime in the past-such as in Yugoslavia, Iraq and much of Africa-may reasonably be defended because the process of change involves disruptions, possibly including armed conflict. Of course, the attempt to maintain unsatisfactory boundaries may cause even more disruption.

The intense opposition of the U.S. government to secession also reflects the specifics of American history. The U.S. Civil War-by far the most costly conflict ever fought by Americans-was waged primarily to maintain the union. The war caused more than 600,000 military fatalities and an unknown number of civilian deaths, and severely damaged the southern economy. Per-capita income in the South fell from about 80% of the northern level before the war (using the sketchy data available for 1840 ) to about 40% after the war (based on the more complete data for 1880 ). The fall in per-capita income reflected the destruction of capital-plant and equipment, livestock and educated labor-and the end of the plantation system based on forced labor.

War's True Cost

Although only the first part of the fall in measured per-capita income represents a true cost of the war, the overall setback to the economy was striking: It took more than a century after the war's end in 1865 for Southern per-capita income to reattain 80% of the Northern level. This rate of convergence of the poor South to the rich North may seem slow, but the pace is typical of regional growth processes observed in other times and places.

If the U.S. government were to support the right of secession in some other part of the world, such as the Soviet Union, then it might seem indirectly to be challenging the basic premise of the Civil War. Why is it desirable for Soviet republics to have the right to secession when it was undesirable for U.S. states to have the same rights? We would then force ourselves to reconsider whether the enormous cost of the Civil War was worth it. Instead of being the greatest of American presidents, as many people believe, Abraham Lincoln may instead have presided over the largest error in American history.

* * *

Everyone would have been better off if the elimination of slavery had been accomplished by buying off the slaveowners -as the British did in the West Indies in the 1830s-instead of fighting the war.

Whether the blacks would have been better or worse off if the North had accepted the secession of the South requires a forecast of how the institution of slavery would have fared in an independent South. Some relevant information is that slavery was abolished without war in the other parts of the Western hemisphere where it had existed (except for Haiti in the 1790s ) and that the last country to act, Brazil, began the process in 1871 and finished it in 1888. Thus, the experience of the rest of the hemisphere suggests that slavery in the U.S. south would have been eliminated peacefully in not very many years.

If we put the experience of the Civil War behind us and also abstract from the transitional problems of redrawing borders-that is, the stability issue-then the evaluation of a secession depends on whether, starting from scratch, reasonable borders would have been drawn very differently from those that currently prevail. Some of the arguments that have been used in this context to criticize the breakup of states are wrong.

For example, it is often said that a potential new state is too small to be economically viable: Soviet Georgia or Croatia-or Quebec or Catalonia-could not make it on its own. The empirical evidence about the economic growth of countries conflicts sharply with this view. There is no relation between the growth or level of per-capita income and the size of a country, whether measured by population or area. Small countries, even with populations of as little as a million, can perform well economically, as long as they remain open to international trade. In fact, smallness tends to encourage openness because the alternative really would be a nonviable economy.

A related specious argument is that a state cannot prosper if it lacks a key natural resource, such as oil or fertile land. The experience with economic growth across countries reveals little relation between economic performance and the presence of natural resources. Japan and the Asian tigers, as well as most of Western Europe, have done fine without domestic sources of oil. With access to international markets, a country can specialize in what it does well and then trade its goods for the commodities, such as oil or agricultural products, that it lacks domestically. A characteristic that does promote economic growth is good government in the sense of maintenance of property rights, avoidance of trade barriers and absence of other market distortions including excessive tax rates and regulations. Thus, in evaluating a change of international borders, a key issue from an economic standpoint is whether the new government would be better or worse in terms of these growth promoting traits. In the case of the Baltics, Croatia or Kurdistan, there is little question that secession would lead to improved government.

Although it may be an unpleasant commentary on human nature, a central driving force in defining a state is the desire to have a reasonably homogeneous population within its borders. It is clear from observing the places where secessionist movements tend to occur, such as Yugoslavia and the Soviet Union or Spain and Canada, that ethnic identity is a central driving force. There are cases in which governments have dealt more or less successfully with sharp ethnic diversities, such as Switzerland and even the U.S., but problems are easier to pinpoint than triumphs.

Political economy explains some of the benefits from having a homogeneous population within a given state. If diversity is great--measured say by the inequality in potential earnings-then there is a strong incentive for people to spend their energies in efforts to redistribute income rather than to produce goods. In particular, a greater dispersion of constituent characteristics leads to the creation of interest groups that spend their time lobbying the central government to redistribute resources in their favor.

We can think of a country's optimal size as emerging from a tradeoff: A large country can spread the cost of public goods, such as defining a legal and monetary system and maintaining national security, over many taxpayers, but a large country is also likely to have a diverse population that is difficult for the central government to satisfy. The reason that small countries perform reasonably well in practice is that the public-goods argument may not be so important. For instance, a larger country has more property to protect from foreign aggressors and therefore requires larger outlays for national defense than a small country. Empirically, the ratio of defense expenditures to gross national product is uncorrelated with the size of the country: If the public-goods argument were compelling, then larger countries would tend to spend less on defense as a share of GNP. No doubt, it is inefficient for sovereign states to be too small, but the minimum size for a viable state seems not to be very great.


The bottom line is that political separation is sometimes a good idea: The benefits can outweigh the losses, including the transitional costs of changing borders. We can usually judge whether the benefits from change exceed the costs by relying on self-determination. After all, most of the costs from changing governments and establishing institutions are borne by the secessionists--if a clear majority of residents in an area indicates their desire to become independent, then they are saying that the benefits exceed the costs.

* * *

Mr. Barro, a Wall Street Journal contributing editor, is a professor of economics at Harvard.




El 11 de octubre de 1991, el Wall Street Journal publicó un hermoso artículo de Robert Barro sobre el tamaño de las naciones. Aunque se trataba de un artículo de prensa, se convirtió en un artículo muy influyente, ya que resultó ser la obra fundamental sobre el que la literatura sobre el "tamaño óptimo de las naciones" creció. El famoso artículo de Alesina y Spolaore ("El tamaño de las naciones") es un descendiente directo de esta pequeña pieza de Barro (Alesina era y es colega de Barro en Harvard).

Robert Barro es uno de los macroeconomistas más influyentes de la historia. Él es el economista más citado del mundo entre los economistas que aún no tienen el Premio Nobel.

Y, para que conste y para aquellos que acusan a los analistas a perder sus sentidos y su capacidad de razonar cuando hablan de Cataluña, Robert Barro no es catalán.


El gobierno de EE.UU. se opone por instinto a la secesión. No ha apoyado a los kurdos en Irak, los croatas en Yugoslavia, a los Ibos en Nigeria o los quebequenses en Canadá. Fuimos más o menos el último gran país de firmar la soberanía de los estados bálticos, y no apoyamos a ninguno de los movimientos de independencia de las repúblicas soviéticas.

Parece que hay dos razones principales para esta oposición. La primera es el problema potencial de cambiar las fronteras. Incluso las fronteras que se trazaron de manera arbitraria en algún momento en el pasado -como en Yugoslavia, Irak y gran parte de África- pueden ser defendidas razonablemente porque el proceso de cambio implica trastornos que pueden incluso llegar el conflicto bélico. Claro que el intentar mantener unas fronteras insatisfactorias pueden causar trastornos incluso mayores.

La intensa oposición del gobierno de EE.UU. a la secesión también refleja las especificidades de la historia americana. La Guerra Civil norteamericana -con mucho el conflicto más costoso jamás librado por los estadounidenses- fue librada principalmente para mantener la unión. La guerra causó más de 600.000 víctimas mortales militares y un número desconocido de civiles muertos y graves daños a la economía del sur. La renta per cápita del Sur pasó de representar el 80% de la del Norte antes de la guerra (utilizando los datos incompletos de 1840) a aproximadamente 40% después del conflicto (basado en los datos más completos para 1880). La caída en el ingreso per cápita refleja la destrucción de capital, maquinaria y equipo, ganado y mano de obra educada así como el fin del sistema de plantación basada en el trabajo forzado.

Verdadero Costo de Guerra

La caída de la renta per cápita representa un costo real de la guerra pero más allá de eso, el retroceso general de la economía fue sorprendente: Se tardó más de un siglo después del fin de la guerra en 1865 para el Sur recuperara el nivel del 80% de la renta Norte. Este ritmo de convergencia del Sur pobre hacia el Norte rico puede parecer lento, pero es el ritmo típico de los procesos de crecimiento regionales observados en otros tiempos y lugares.

Si el gobierno de los EE.UU. apoyara el derecho de secesión de alguna otra parte del mundo, como por ejemplo la Unión Soviética, entonces estaría cuestionando la premisa básica de la Guerra Civil. ¿Por qué es deseable que las repúblicas soviéticas tengan derecho de secesión, cuando no era conveniente que los estados de EE.UU. tuvieran ese mismo derecho en el siglo XIX? Si aceptáramos eso, tendríamos que replantearnos si los enormes costos que pagamos durante la guerra civil valieron la pena. En lugar de ser uno de los mejores presidentes de Estados Unidos, como mucha gente cree, Abraham Lincoln pasaría a ser el presidente que cometió el mayor error en la historia Americana.

Todos habríamos salido ganando si, en lugar de a través de una guerra, el fin de la esclavitud se hubiera conseguido comprando los esclavos a sus dueños -tal como los británicos hicieron con los esclavos de las Indias Occidentales en la década de 1830.

Si dejamos de lado la experiencia de la Guerra Civil y nos olvidamos por el momento de los problemas de transición que tiene el trazar unas nuevas fronteras (es decir, si ignoramos por el momento el problema de la estabilidad), entonces la evaluación de una secesión depende de la siguiente pregunta: si dibujáramos las fronteras lo más razonablemente posible partiendo de cero, ¿serían muy distintas a las que tenemos en la actualidad? Si lo hacemos así veremos que algunos de los argumentos que se han utilizado para criticar a la desintegración de los estados están equivocados.

Por ejemplo, a menudo se dice que un nuevo estado potencial es demasiado pequeño como para ser económicamente viable: La Georgia soviética, Croacia, Quebec o Cataluña, se dice, no sobrevivirían siendo independientes. La evidencia empírica sobre el crecimiento económico de los países contradice marcadamente esta visión. Los datos no muestran relación entre el crecimiento del nivel de ingreso per cápita y el tamaño de un país, tanto si se mide por la población como si se mide por área. Los países pequeños, incluso con una población de tan sólo un millón, pueden funcionar bien económicamente, siempre y cuando se mantengan abiertas al comercio internacional. De hecho, el ser pequeño incentiva a ser más abierto al exterior porque la alternativa sí sería realmente una economía inviable.

Un argumento especialmente falacioso e incorrecto es el que dice que un Estado no puede prosperar si carece de un recurso natural fundamental, como el petróleo o la tierra fértil. Los datos revelan una nula relación entre el crecimiento económico y la presencia de recursos naturales. Por ejemplo, a Japón y los tigres asiáticos, así como la mayor parte de Europa occidental, les ha ido muy bien sin recursos naturales. Con el acceso a los mercados internacionales, un país puede especializarse en lo que hace bien y luego comercializar sus mercancías a los productos básicos, como el petróleo o los productos agrícolas, de los que carece.

Una característica que sí está relacionada con el crecimiento económico es un buen gobierno. Un gobierno que garantice los derechos de propiedad, que evite las barreras comerciales y otras distorsiones del mercado, incluyendo tasas impositivas y regulaciones excesivas. Por lo tanto, al evaluar un cambio de las fronteras internacionales, una cuestión clave desde el punto de vista económico es si el nuevo gobierno sería mejor o peor en términos de crecimiento de la promoción de estos rasgos. En el caso de los países bálticos, Croacia o Kurdistán, no hay duda de que la secesión conduciría a un gobierno mejorado.

Aunque pueda parecer un comentario desagradable sobre la naturaleza humana, un argumento central a la hora de definir un estado es la necesidad de mantener una población bastante homogénea dentro de sus fronteras. Si observamos los lugares donde los movimientos secesionistas suelen ocurrir, como Yugoslavia y la Unión Soviética o en España y Canadá, veremos que la identidad juega un papel importante. Hay casos en que los gobiernos han conseguido gestionar más o menos exitosamente las diversidades étnicas, como Suiza e incluso los EE.UU., pero los ejemplos de fracaso en este sentido son más numerosos que los de éxito

La economía política explica algunos de los beneficios de tener una población homogénea dentro de un estado determinado. Si la diversidad es grande (diversidad medida decir, por ejemplo, por la desigualdad potencial de los ingresos), entonces hay un fuerte incentivo para que se gasten energías en redistribuir la renta en lugar de producir bienes. En particular, una mayor dispersión de las características constitutivas conduce a la creación de grupos de interés que pasan su tiempo haciendo lobby ante el gobierno central para redistribuir los recursos a su favor.

Podemos pensar en el tamaño óptimo de un país como el resultado de un “tradeoff” o compromiso: cuanto más grande es un país menores son los costos por persona de suministrar bienes públicos (como el sistema legal y monetario, el mantenimiento de la seguridad nacional). Cuantos más contribuyentes seamos para pagar esos costos fijos, a menos nos toca a cada uno. Por otro lado, el problema de un país grande es que es probable que tenga una población diversa y a la que un solo gobierno central pueda satisfacer.

La razón por la que los países pequeños funcionan razonablemente bien en la práctica, es que el argumento de los bienes públicos parece no ser muy importante. El gasto en defensa en relación al PIB, por ejemplo, no está correlacionado con el tamaño del país: si el argumento de los bienes públicos fuera convincente, los países más grandes tenderían a gastar menos en defensa como porcentaje del PIB cosa que no es verdad. Sin duda, es ineficiente que los estados soberanos sean demasiado pequeños, pero el tamaño mínimo para un estado viable no parece ser muy grande.


La conclusión es que la separación política es a veces una buena idea: Los beneficios pueden compensar las pérdidas, incluso después de añadir los costos de la transición del cambio de fronteras. Por lo general, se puede juzgar si los beneficios del cambio superan los costes basándose en la auto-determinación. Al fin y al cabo, la mayoría de los costos de los cambios de gobierno y de las instituciones que establecen son asumidos por los secesionistas. Eso quiere decir que si una clara mayoría de los residentes en un área indica su deseo de ser independiente, entonces seguro que los beneficios superan los costos.


Sr. Barro, un editor de Wall Street Diario contribuyente, es profesor de economía en Harvard.


Read 46435 times
Rate this item
(64 votes)


Starting January 30, 2012, I decided to put the random (economic) thoughts that I was posting on Facebook, in a blog. In this site you will be able to read all Facebook notes going back to 2008, (without my Friend’s comments, unfortunately), but we will only maintain the new thoughts. If you want to check out the old comments, they are still posted on Facebook. If you want to comment on them, you have two options (1) Become a Facebook Subscriber. Since all the posts will also appear in Facebook, you will be able to comment there. (2) Comment on Twitter, as each post will also be announced in Twitter.